Discusión:Marea Granate
- [Editar↑]
- [Historial↑]
Contenidos
| Título de hilo | Respuestas | Última modificación |
|---|---|---|
| Tabla de nodos locales | 4 | 20:16 15 feb 2014 |
| ¿Doble infobox? | 2 | 16:45 24 ene 2014 |
| Discusión sobre herramientas | 0 | 01:32 9 nov 2013 |
¿Qué tal si automatizamos esa tabla de nodos locales usando el Formulario:Nodo?
Podría quedar como este artículo: RSP
Tiene muy buena pinta. Le echo un vistazo, a ver si me siento capaz de experimentar. Si no puedo ya te pido ayuda.
No tengo claro lo de la semántica. Habría que crear una página (básicamente vacía) para cada nodo, ¿no?
Tampoco veo que el formulario de nodo en su estado actual se ciña completamente a nuestra estructura. ¿Habría que modificarlo? ¿Afectaría a las otras organizaciones que lo estén usando?
Cada nodo local debe ser creado con el Formulario:Nodo indicando su localización (país y municipio) y que son del colectivo "Marea Granate".
¿Exactamente en qué ves que no se ciña? ¿Acaso no son todos los nodos de un país y un municipio?
En efecto cualquier cambio realizado sobre el formulario puede llegar a afectar a todos los artículos que lo están usando, por lo que es aconsejable proceder con cautela, sentido común, espíritu conservador (no quitar nada sin saber qué es) y en caso de duda preguntar en la página de discusión del formulario en cuestión ;)
Para cualquier cosa aquí estoy ^_^
No termino de ver que esta página tenga un doble infobox...
Si bien es cierto que la Marea Granate es un colectivo asambleario, es también una plataforma de migrantes con nodos locales (por lo que yo la dejaría como estaba, en plataforma).
Aunque teniendo en cuenta que a las plataformas no se les puede indicar a qué movimiento pertenecen ni cuándo son sus reuniones, tal vez deberíamos plantearnos modificar el Formulario:Plataforma para incluir esa información (pero dependerá de si hay suficientes entidades a las que informar esos datos como para que resulte rentable y no un agobio visual).
¿Cómo lo veis el resto?
(pego aquí desde el pad)
Salva:
Mi opinión es que hay Entradas (en inglés input), Salidas (en inglés output), y algo tercero a lo que no sé muy bien como llamar en castellano que en inglés se dice throughput, y que traduciré finalmente como Contribución (se trata de lo que no sale porque antes haya entrado sino que ha sido elaborado y enriquecido dentro de nuestra organización en base a lo que entró, y antes de sacar lo que sea a partir de ello).
A lo que voy: Algunas herramientas están más "afiladas" para usarlas con de "Salidas" (para difusión), son por ejemplo el Blog, Twitter o Facebook. A la vez también representan una vía de Entradas (la gente da sus "retornos" en inglés feed-back con forma de comentarios, mensajes directos ...). Otras herramientas sirven mejor para la elaboración de contenidos y posturas propias (como este Titanpad, o las reuniones de Mumble). Pues bien, para mí el reto es llevar a cabo esas tres cosas: Entradas, Salidas y Contribución, de forma coherente y sistemática. Para ello idealmente nuestra postura se difundiría por todos los canales de salida (cubriendo a las "audiencias" de cada plataforma: twitter + facebook + envíos masivos de correos ...), tras haber sido elaborada, enriquecida, y "legitimada" de manera que no solo es una postura bien fundamentada, sino que entre todas y todos la consideramos "nuestra". Creo que es un proceso probablemente trabajoso y lento, pero posible.
Respecto de las entradas, creo que vale con que se asignen expresamente turnos de "guardia". Cada vía de entrada queda identificada y nos garantizamos que no se pierden por el camino mensajes que pueden ser de utilidad, filtrando de alguna manera lo intrascendente. A mi parecer el reciente tema del Taller de Barcelona no ha sido llevado bien. El correo electrónico [email protected] ha sido (a modo de ejemplo) la via de llegada de una petición, pero la información detallada no ha circulado adecuadamente, siendo relevante para las decisiones posteriores y para el desencadenamiento que se ha dado después. Me di cuenta de esto cuando a pocos días del evento de marras (que era para el 7/Nov/2013) y tras ver pasar turbulencias internas alrededor de ello, no tenía claro ni cuando era la fecha ni donde exactamente de Barcelona ni los detalles relevantes del evento (por ejemplo creo que es una universidad privada). Para mí es indicador de que como organización no teníamos el flujo de información bien resuelto.
La fuente académica en la que me baso con eso del input/ouput/throughput (para quienes queráis romperos la moyera) es esta-> Heylighen, F. (1989). Autonomy and cognition as the maintenance and processing of distinctions. Self-steering and cognition in complex systems. F. Heylighen, E. Rosseel and F. Demeyere. New York, Gordon and Branch.
